Firebase Cloud Messaging (FCM) é a nova versão do GCM. Ele herda a infra-estrutura confiável e escalável do GCM, além de novos recursos Consulte o FAQ para saber mais. Se você estiver integrando mensagens em um novo aplicativo, comece com o FCM. Os usuários do GCM são fortemente recomendados para atualizar para FCM, a fim de beneficiar de novos recursos FCM hoje e no futuro. Configurar uma aplicação de cliente GCM no Android Um cliente Android do Google Cloud Messaging (GCM) é um aplicativo cliente que é executado em um dispositivo Android. Para escrever seu código de cliente, recomendamos que você use a GoogleCloudMessaging API e o Android Studio com Gradle. Aqui estão os requisitos para executar um cliente Android GCM: o GCM requer dispositivos com Android 2.2 ou superior que também possuem o aplicativo Google Play Store instalado ou um emulador com o Android 2.2 com APIs do Google. Tenha em atenção que não se limita a implementar as suas aplicações Android através da Google Play Store. No entanto, se pretender continuar a utilizar os novos recursos do GCM distribuídos através dos Serviços Google Play, o dispositivo tem de ter o Android 2.3 ou superior ou pode utilizar um emulador com o Android 2.3 com as APIs do Google. Em dispositivos Android, o GCM usa uma conexão existente para serviços do Google. Para dispositivos pré-3.0, isso requer que os usuários configurem suas contas do Google em seus dispositivos móveis. Uma conta do Google não é um requisito nos dispositivos que executam o Android 4.0.4 ou superior. Uma implementação completa do GCM requer uma implementação de cliente e uma implementação de servidor. Para obter mais informações sobre como implementar o lado do servidor, consulte Sobre o GCM Connection Server. As seções a seguir descrevem as etapas envolvidas na criação de um aplicativo cliente do GCM no Android. No mínimo, um aplicativo de cliente GCM deve incluir código para registrar (e, assim, obter um token de registro) e um receptor para receber mensagens enviadas pelo GCM. Para aplicativos existentes que estendem um WakefulBroadcastReceiver. O Google recomenda a migração para GCMReceiver e GcmListenerService. Para migrar: no manifesto do aplicativo, substitua o GcmBroadcastReceiver por com. google. android. gms. gcm. GcmReceiver e substitua a declaração de serviço atual que estende o IntentService para o novo GcmListenerService Remova a implementação BroadcastReceiver do código do cliente Refactor o serviço IntentService atual Implementação para usar GcmListenerService Para obter detalhes, consulte o exemplo de exemplo de manifesto e código nesta página. Crie um projeto de API Os novos projetos de Cloud Messaging devem criar um projeto Firebase no console do Firebase. Neste processo, você irá gerar um arquivo de configuração e credenciais para o seu projeto. Crie um projeto Firebase no console Firebase. Se você não tem já um. Se você já tiver um projeto do Google existente associado ao seu aplicativo para dispositivos móveis, clique em Importar o Google Project. Caso contrário, clique em Criar novo projeto. Clique em Adicionar Firebase à sua aplicação Android e siga os passos de configuração. Se você estiver importando um projeto existente do Google, isso pode acontecer automaticamente e você pode baixar o arquivo de configuração. Quando solicitado, digite o nome do pacote de apps. É importante inserir o nome do pacote que o seu aplicativo está usando, só pode ser definido quando você adiciona um aplicativo ao seu projeto Firebase. No final, você baixará um arquivo google-services. json. Você pode baixar este arquivo novamente a qualquer momento. Se você ainda não o fez, copie isso para a pasta do módulo de projetos, normalmente app /. Observe a chave Server disponível em seu novo projeto em Configurações do projeto Cloud Messaging. Guarde esta chave de forma segura no servidor de aplicações. Você precisará dele para enviar mensagens de downstream para o aplicativo cliente. Adicione o arquivo de configuração ao seu projeto O plug-in do Google Services para Gradle analisa as informações de configuração do arquivo google-services. json. Adicione o plugin ao seu projeto, atualizando seus build. gradle de nível superior e seus arquivos build. gradle no nível do aplicativo da seguinte maneira: Adicione a dependência ao build. gradle do nível do projeto. Adicione o plugin ao build. gradle do seu nível de aplicativo. Configurar os Serviços do Google Play Para gravar o aplicativo do cliente, use a API do GoogleCloudMessaging. Para usar esta API, você deve configurar seu projeto para usar o SDK de serviços do Google Play, conforme descrito em Configurar o SDK do Google Play Services. Quando você adiciona a biblioteca de serviços do GCM Play ao seu projeto, adicione-o com recursos. Conforme descrito em Configurar o SDK dos Serviços do Google Play. O ponto-chave é que você deve fazer referência ao arquivo librarymdashsimply adicionar um arquivo. jar ao seu projeto não funcionará. Se estiver usando o Android Studio, essa é a seqüência de caracteres a ser adicionada à seção de dependência do arquivo build. gradle de aplicativos: Este exemplo mostra como fazer referência à biblioteca específica do GCM, que é a única biblioteca que você precisa para suportar o desenvolvimento de aplicativos do GCM. Use isso em vez da abrangente biblioteca de Serviços de Reprodução e verifique se está fazendo referência à versão mais recente. Edite seu Manifesto de Aplicativos Adicione o seguinte ao seu manifesto de aplicativos: Sua permissão de ltapplication-package-namegt quot. permission. C2DMESSAGEquot para impedir que outros aplicativos do Android registrem e recebam as mensagens de aplicativos do Android. O nome da permissão deve corresponder exatamente a esse padrão, mas, além disso, o aplicativo do Android não receberá as mensagens. Uma declaração de GcmReceiver. Que trata mensagens enviadas do GCM para o seu aplicativo. Como esse serviço precisa de permissão para receber mensagens do GCM, adicione com. google. android. c2dm. permission. SEND ao destinatário. Uma declaração de GcmListenerService. Que permite vários aspectos do tratamento de mensagens, tais como a detecção de diferentes tipos de mensagem downstream, determinar o status de envio upstream e exibir automaticamente notificações simples no nome dos aplicativos. Um serviço que estende InstanceIDListenerService. Para lidar com a criação, rotação e atualização de tokens de registro. Opcionalmente, a permissão android. permission. WAKELOCK se o aplicativo precisar manter o processador de dormir quando uma mensagem for recebida. Se o recurso GCM for fundamental para a função de aplicativos do Android, certifique-se de que define o android: minSdkVersionquot8quot ou superior no manifesto. Isso garante que o aplicativo Android não pode ser instalado em um ambiente no qual ele não pode ser executado corretamente. Aqui está um exemplo de manifesto que suporta o GCM: Se você quiser oferecer suporte a dispositivos pré-4.4 KitKat, adicione a seguinte ação à declaração do filtro de intenções para o receptor: ltaction android: namequotcom. google. android. c2dm. intent. REGISTRATIONquot / gt Para os Serviços do Google Play APK Os aplicativos que dependem do SDK do Play Services sempre devem verificar o dispositivo para um APK compatível com o Google Play Services antes de acessar os recursos do Google Play Services. Recomenda-se fazer isso em dois lugares: no método onCreate () das atividades principais e no método onResume (). O check-in onCreate () garante que o aplicativo não pode ser usado sem uma verificação bem-sucedida. O check-in onResume () garante que se o usuário retorna para o aplicativo em execução por outros meios, como por meio do botão Voltar, a verificação ainda é realizada. Se o dispositivo não possuir um APK compatível com o Google Play Services, seu aplicativo pode chamar GooglePlayServicesUtil. getErrorDialog () para permitir que os usuários baixem o APK da Google Play Store ou ativem-no nas configurações do sistema de dispositivos. Para obter um exemplo de código, consulte Configurar o SDK dos Serviços do Google Play. Obter um token de registro Um aplicativo do Android precisa se registrar nos servidores de conexão do GCM para poder receber mensagens. Quando um aplicativo se registra, ele recebe um token de registro e o envia para o servidor de aplicativos. O aplicativo cliente deve armazenar um valor booleano indicando se o token de registro foi enviado para o servidor. O Google fornece a API de ID de instância para lidar com a criação e atualização de tokens de registro. Para usar essa API, inclua InstanceIDListenerService no manifesto: Para obter um token, chame instanceID. getToken. Fornecendo o ID do remetente dos servidores de aplicativos e definindo o escopo para GoogleCloudMessaging. INSTANCEIDSCOPE. Não chame esse método no thread principal em vez disso, use um serviço que estende o IntentService conforme mostrado: Depois de receber seu token de registro, certifique-se de enviá-lo ao servidor. O método onTokenRefresh dos serviços listener deve ser invocado se o token de registro do GCM tiver sido atualizado: Uma vez que onTokenRefresh é chamado, use InstanceID. getToken () para obter um novo token de registro e, em seguida, envie o novo token para o servidor de aplicativos. Consulte a referência da API de ID de instância para obter detalhes completos sobre esta API. O registo () do GCM foi reprovado. Use InstanceID para executar o gerenciamento geral do registro do GCM. Próximas etapas Uma vez que o aplicativo cliente está conectado, você está pronto para começar a receber mensagens a jusante e enviar mensagens a montante. Para obter mais informações sobre suas opções com o GCM, consulte também guias para mensagens de tópicos e mensagens de grupo de dispositivos, bem como as informações de referência para as APIs de cliente e servidor. Exceto quando indicado, o conteúdo desta página está licenciado sob a licença Creative Commons Attribution 3.0. E os exemplos de código são licenciados sob a Licença Apache 2.0. Para obter detalhes, consulte as Políticas do Site. Java é uma marca registrada da Oracle e / ou de suas afiliadas. 23, 2016 Confira os vídeos do GCM no YouTube Explore nossos aplicativos de amostra ou peça-os para criar seus próprios Pergunte com a tag google-cloud-messaging Procure mais tutoriais do Android. Se você gostaria de ver um tutorial sobre qualquer tópico específico, deixe um comentário na página de lista de desejos. Frequentemente publicamos novos tutoriais juntamente com versões de aplicações. Você pode se inscrever no nosso boletim para obter todas as atualizações em sua caixa de entrada. Agora você pode obter a mais recente fonte Java fornecida com cada atualização de aplicativo. Instale o aplicativo do Google Play e vá para Configurações gt Extras. Crie um aplicativo de mensagens instantâneas usando o Google Cloud Messaging (GCM) Por Sovelluksen Valmistaja Palavras-chave: Google Cloud Messaging Serviços Google Play ContentProvider SQLiteOpenHelper BroadcastReceiver NotificationManager SimpleCursorAdapter CursorLoader ActionBar DialogFragment ListFragment ViewBinder ContentResolver PreferenceFragment Google App Engine Visão geral do Servlet JPA Visão geral Integração do Google Play Services Crie uma API Projeto Obter uma chave de API Criar um novo projeto Eclipse Android O arquivo de manifesto do Android A classe de aplicativo O modelo de dados O provedor de conteúdo Classe de utilitário GCM Classe de utilitário de servidor O GCM BroadcastReceiver Atividade principal Adicionar contato DialogFragment Mensagens Tela ListFragment Chat Activity Settings Instalar o Google Plugin para Eclipse Criar novo projeto de aplicativo da Web Modelo JPA Servlets Implantar no App Engine Testar o aplicativo 10. GCM Utility class O servidor GCM precisa de ID de registro para entregar a mensagem a um dispositivo. O ID de registro identifica o dispositivo eo aplicativo, bem como quais servidores podem enviar mensagens. Assim, para enviar ou receber mensagens, primeiro você precisa obter um ID de registro. Os documentos oficiais explicam em detalhes como usar a API do GoogleCloudMessaging para registrar o aplicativo para o GCM e obter o ID de registro. Em suma, obtemos uma instância do GoogleCloudMessaging e invocamos seu método register (senderID) onde senderID é o número do projeto que obtivemos anteriormente. Isso deve ser feito de forma assíncrona (não no segmento da interface do usuário). Há código de exemplo disponível no Google Code para trabalhar com o GCM. Nós reutilizamos alguns do código para criar uma classe de utilitário que você pode começar a partir daqui. 11. Classe Utilitário de Servidor Uma vez que obtivemos o ID de registro do GCM, o enviamos ao nosso servidor para que ele possa ser usado durante o envio de mensagens. Nosso servidor persistirá o ID de registro juntamente com o ID de e-mail do bate-papo. O servidor é responsável pelo envio da mensagem para o servidor GCM. Mais sobre isso mais tarde, quando implementamos o código do servidor. Reutilizamos a classe ServerUtilities do Google Code com uma pequena modificação que você pode obter a partir daqui. Ele basicamente contém métodos de utilitário para enviar HTTP POST pedido para um servidor. 12. O GCM BroadcastReceiver GCM entrega mensagens como uma transmissão. Lembre-se de que já registramos o receptor no manifesto com a permissão apropriada eo filtro de intenções. Vamos implementar a classe agora. Uma vez que uma transmissão pode acordar o dispositivo assim que primeiro se apossar do bloqueio de vigília. Em seguida, insira a mensagem no banco de dados e crie uma notificação para alertar o usuário. Finalmente, solte o bloqueio de vigília. Você pode opcionalmente implementar um IntentService para lidar com a intenção e executar tarefas em segundo plano. Definimos uma intenção para a notificação para que o usuário possa iniciar o aplicativo diretamente clicando na notificação. Em 1 de dezembro de 2008, a Comissão entrou com uma ação civil de execução contra Paul Abad e sua empresa, que, por sua vez, Thirteen Thirty-Two, Inc. (1332), cobrando-os com apropriação indevida de fundos de clientes e ocultando perdas comerciais em conexão com a operação de um pool de commodities fraudulentas. A queixa da CFTC alega que, de aproximadamente fevereiro de 2001 até o início de 2008, os réus solicitaram pelo menos 400.000 ao público em geral para negociar contratos de futuros de commodities através de um pool de commodities operado em 1332 e por meio de contas gerenciadas individuais, que Abad administrou. A denúncia também afirma que os réus sofreram cerca de 122.000 em perdas comerciais, devolveu alguns fundos para pool de participantes e apropriou-se indevidamente de aproximadamente 230.000. Ao longo do período, como alegado, os réus rotineiramente enviaram declarações falsas para pool de participantes e clientes, refletindo rendimentos rentáveis de defendantsrsquo negociação em seu nome. Durante o ano de 2008, como participantes e clientes da piscina exigiram que Abad devolver seus fundos, Abad supostamente culpou 1332rsquos introduzindo corretor para causar atrasos e criou e-mails fictícios de um empregado do corretor de introdução indicando um saldo da conta de negociação de mais de 180.000 em uma conta em 1332rsquos nome. Na verdade, como alegado, que conta particular tinha um saldo de 110 e 1332rsquos apenas outra conta com o corretor de introdução tinha um saldo zero. No mesmo dia em que a queixa foi apresentada, o tribunal instaurou uma ordem legal de restrição que, em parte, preservava livros e registros. A Comissão recebeu a cooperação do Departamento de Orange County Sheriffrsquos e do Departamento de Corporações da Califórnia em relação a este assunto. CFTC v. Abad, et ai. No. SACV 08-1352-AG (RNBx) (C. D. Cal. Apresentado a 1 de Dezembro de 2008). In re Innovative Capital Management, LLC, et al. Em 19 de dezembro de 2008, a Comissão arquivou e liquidou uma ação administrativa contra o CPO registrado e a CTA Innovative Capital Management, LLC (Innovative), e sua principal, AP registrada, e o único proprietário, Yehuda Belsky (Belsky), achando que eles cometeram Fraude no seu funcionamento de um pool de commodities. Especificamente, a ordem da CFTC conclui que, de aproximadamente de setembro de 2006 a fevereiro de 2008, a Belsky ea Innovative obtiveram fundos fraudulentos, totalizando 1.250.000 de cinco participantes do pool de commodities. Em vez de usar os fundos solicitados para comprar contratos futuros de commodities e / ou contratos de opções representados em materiais de solicitação, a Belsky e a Innovative apropriaram-se indevidamente de pelo menos 385.000 desses fundos, criaram falsas declarações de contas de commodities que falsearam o valor do ativo líquido e as taxas mensais de retorno do pool e então Entregou essas declarações fraudulentas aos participantes do pool. A ordem também conclui que, durante uma auditoria rotineira da NFA, a Belsky ea Innovative forneceram declarações de contas fraudulentas supostamente preparadas pelo comerciante da comissão de futuros onde a conta poolrsquos foi mantida e declarações bancárias fraudulentas que inflacionaram falsamente o montante de fundos de pool em Depósito nesse banco. A Comissão avaliou sanções, incluindo: uma ordem de cessar e desistir, a negociação ea inscrição permanentes proíbem a restituição (1.250.000 em conjunto e solidariamente) e uma multa cível (100.000, solidariamente). A Comissão recebeu a cooperação da NFA em relação a esta questão. In re Innovative Capital Management, LLC, et al. CFTC Docket No. 09-04 (CFTC arquivado 19 de dezembro de 2008). CFTC v. Forte Em 7 de janeiro de 2009, a Comissão entrou com uma ação civil de injunção contra Joseph S. Forte acusando-o de operar um esquema de 50 milhões de Ponzi em conexão com o Joseph Forte, L. P. commodity futures pool. A queixa CFTCrsquos cobra Forte com: 1) fraude de solicitação 2) apropriação indevida de fundos de pool 3) envio de declarações de contas falsas clientes e 4) não se registrar com a CFTC como um operador de pool de commodities. A queixa da CFTC alega que pelo menos fevereiro de 1995, a Forte solicitou fraudulentamente cerca de 50 milhões de dezenas de indivíduos e entidades para participarem em um pool de futuros de commodities para comercializar, entre outras coisas, futuros de índices de ações SampP 500, futuros de divisas e futuros de metal . Na solicitação de participantes potenciais e existentes, Forte alegou que ele era um comerciante de futuros de commodities bem sucedido e que seu pool tinha um histórico de sucesso. Por exemplo, em um memorando de solicitação dirigido a uma igreja, Forte representou que o retorno anual de oito anos sobre o fundo variou de 18,52 por cento para 36,19 por cento. Para ocultar sua fraude contínua, o Forte não se registrou no CFTC e forneceu demonstrativos de contas trimestrais para os participantes do pool mostrando retornos consistentemente rentáveis do pool e, eventualmente, relatando que no final de 2008, o pool tinha aumentado em valor para mais de 154 milhões. Na realidade, no entanto, Forte não estava negociando com sucesso nem fazendo um esforço para fazê-lo. Ao negociar, Forte supostamente sustentou perdas líquidas de pelo menos 3 milhões de negociação quase exclusivamente o contrato de futuros SampP 500 em nome do pool. No entanto, durante um período de 34 meses entre 2004 e 2007, a Forte supostamente conduziu pouca ou nenhuma negociação. Forte supostamente não depositar quaisquer fundos na conta de negociação durante um período de 53 meses de outubro de 2002 a fevereiro de 2007. No mesmo dia a queixa foi arquivada, o tribunal entrou em uma ordem de restrição legal congelando ativos e preservando livros e registros. A Comissão recebeu a cooperação do Escritório Regional de Fort Worth da SEC em relação a este assunto. CFTC c. Forte. No. 09-0064PD (E. D. Pa., Apresentado a 7 de Janeiro de 2009). CFTC c. Agape World, Inc. et al. Em 27 de janeiro de 2009, a Comissão entrou com uma ação civil contra Nicholas Cosmo, Agape World, Inc. e Agape Advance LLC (Agape Advance) cobrando-os com clientes fraudadores de dezenas de milhões de dólares. Em sua ação de execução, a CFTC alega que os réus solicitaram dezenas de milhões de dólares de clientes para o propósito declarado de investir em empréstimos de ponte e avanços comerciais. Os réus então se apropriaram indevidamente de uma parcela significativa desses fundos para se envolver em negociações de futuros de commodities não autorizadas. Defendantsrsquo negociação de futuros de commodities não autorizadas resultou em dezenas de milhões de dólares em perdas, nenhuma das quais nunca foram divulgados aos investidores. Em 1999, a Cosmo, então corretora de ações e contabilista licenciada, declarou-se culpada de fraude postal depois de admitir a mistura de fundos, intencionalmente enganar investidores e falsificar documentos. Cosmo foi condenado a uma pena de prisão de 21 meses, seguida por três anos de libertação supervisionada e pagamento de restituição. No mesmo dia em que a queixa foi apresentada, o tribunal entrou em uma ordem de restrição legal congelando ativos e preservando livros e registros. A Comissão recebeu a cooperação do Escritório do Procurador dos EUA para o Distrito Leste de Nova York, o Serviço de Inspeção Postal dos EUA, o FBI e a SEC em relação a este assunto. CFTC c. Agape World, Inc. et al. No. 09 0351 (E. D.N. Y. apresentado a 27 de Janeiro de 2009). CFTC vs. Crossfire Trading, LLC, et ai. Em 5 de fevereiro de 2009, a Comissão entrou com uma ação judicial contra Charles ldquoChuckrdquo E. Hays e sua empresa, Crossfire Trading, LLC (Crossfire), acusando-os de fraude e apropriação indevida em conexão com uma commodity pool Ponzi esquema. A queixa da CFTCrsquos alega que, desde janeiro de 2006, a Hays e sua empresa, a Crossfire, um suposto pool de commodities, solicitou e aceitou fraudulentamente mais de 5,5 milhões de pelo menos três indivíduos e uma fundação de caridade para negociar índices de ações e futuros de petróleo cru . Hays, de acordo com a denúncia, convencido pelo menos uma pessoa a investir em Crossfire, representando verbalmente e em declarações de contas fabricadas, emitido em Crossfirersquos letterheadmdashthat Crossfire ganhou lucros consistentes negociação de futuros de commodities sem perder meses. No entanto, como cobrado na denúncia, Crossfire nunca teve uma conta ativa de futuros de commodities. Além disso, em uma tentativa de aliviar pelo menos duas suspeitas de investorsrsquo sobre o que Hays estava realmente fazendo com seu dinheiro, Hays forneceu um extrato de conta para o pool de Crossfire fabricado para aparecer como se fosse emitido por uma corretora legítima usando esse papel timbrado brokeragersquos . Esta declaração de conta falsa indicou que Crossfire manteve uma conta de negociação na corretora com mais de 37 milhões. Como alegado, essa conta é inexistente. Hays foi preso pelas autoridades federais no mesmo dia em que a queixa da Comissão foi apresentada. A Comissão recebeu a cooperação do Gabinete do Procurador dos Estados Unidos para o Distrito de Minnesota, do Departamento de Justiça dos EUA, do Serviço de Inspecção Postal dos EUA e do FBI em relação a este assunto. CFTC vs. Crossfire Trading, LLC, et ai. No. 09 CIV 259 DWF / AJB (D. Min., Depositado em 5 de Fevereiro de 2009). CFTC v. Trimble, et ai. Em 9 de fevereiro de 2009, a Comissão entrou com uma ação judicial contra Mark S. Trimble e sua empresa, a Phidippides Capital Management LLC (PCM), cobrando-os com a operação de um fundo de hedge privado chamado Phidippides Capital (Phidippides Capital) como esquema Ponzi. A queixa da CFTCrsquos alega que, a partir de pelo menos 2005, a Trimble e a PCM operaram um fundo hedge de 34 milhões de euros com aproximadamente 60 investidores e negociados parcialmente em nome da Phidippides Capital. Desde pelo menos outubro de 2007, os réus alegadamente emitiram declarações de conta falsas, falharam em revelar as perdas de multi milhões de negociação reais do fundo, e operaram o fundo como um esquema de Ponzi. Além disso, os réus alegadamente receberam mais de 1 milhão em taxas de administração com base em relatórios falsos de lucros comerciais. Segundo a denúncia, as atividades da Trimblersquos foram expostas no final de janeiro de 2009, depois que a Trimble forneceu ao FBI uma fictícia conta de finais de 2008 mostrando milhões de dólares em lucros de negociação que não se comparavam com as atuais demonstrações financeiras da empresa de corretagem Trimblersquos que revelavam milhões De dólares em perdas comerciais. Trimble posteriormente afirmou em um e-mail enviado à sua corretora, e dirigido a ldquoFamily, amigos e clientes, rdquo que ele não tinha sido ldquohonestrdquo sobre os resultados de negociação hedges fundrsquos, explicando: ldquoThe razão nossos saldos são fora é porque eu não podia olhar Eu mesmo no espelho e cara todos de você e notificá-lo que no último quarto de 2008 nós perdemos todos os lucros para o ano e então some. rdquo Em 6 de março de 2209, o tribunal entrou uma Ordem de Consentimento de injunção liminar ativos e Preservando livros e registros. A Comissão recebeu a cooperação da SEC e da Financial Crimes Enforcement Network em relação a este assunto. CFTC v. Trimble, et ai. . No. 5: 09-cv-00154-D (W. D. Okla. Depositado em 9 de Fevereiro de 2009). CFTC v. Brookshire Raw Materials Management, LLC, et ai. Em 19 de fevereiro de 2009, a Comissão entrou com uma ação judicial contra o operador de pool de commodities, a Brookshire Raw Materials Management, LLC (BRM), e seus diretores John M. Marshall e Stephen Z. Adams, Brookshire Raw Materials Group, Inc. (BRMG ) E Brookshire and Company, Ltd. (BCL) acusando os réus de apropriação indevida de mais de 4,6 milhões de fundos de clientes e de destruição de registros, entre outras coisas. Como alegado na queixa CFTCrsquos, entre setembro de 2006 e dezembro de 2008, Marshall, Adams e BRM aceitaram milhões de dólares de clientes para o investimento em um pool de commodities conhecido como o Trust e operado como um esquema Ponzi. O Fideicomisso é governado por um Memorando de Colocação Privada (PPM), que, entre outras coisas, afirma que cada fundo no pool de commodities irá investir recursos do cliente em uma carteira de futuros de commodities e contratos de futuros projetados para replicar aproximadamente a metodologia de investimento de índices correspondentes Desenvolvido e gerenciado pela BRMG. No entanto, como alegado, Marshall e Adams, como agentes e funcionários da BRM, BRMG e BCL retirou mais de 5 milhões da conta do Trust e transferiu esses fundos para contas bancárias no Canadá, principalmente sob a responsabilidade de Marshall. De acordo com o PPM, as únicas saídas autorizadas do Trust são taxas, despesas e resgates de participantes. Como alegado, as comissões de gestão e as despesas para o período de tempo relevante totalizaram apenas 401.708. Além disso, a denúncia da CFTC alega que a Marshall e a Adams não divulgaram sua retirada não autorizada de mais de 4,6 milhões de recursos de clientes do pool de commodities e emitiram falsas declarações de pool mensais que excederam o valor do pool enquanto escondiam as retiradas. De acordo com a queixa, em dezembro de 2008, Marshall e Adams fecharam seus escritórios, destruíram dados da empresa armazenados em servidores de computadores e não reconheceram os pedidos de resgate. A BRM não produziu os documentos financeiros necessários para o funcionamento do pool de commodities em resposta a solicitações recentes da CFTC. No mesmo dia em que a queixa foi apresentada, o tribunal entrou em uma ordem de restrição legal congelando ativos e preservando livros e registros. A Comissão recebeu a cooperação da Comissão de Valores de Ontário, da NFA e da Rede de Execução de Crimes Financeiros em relação a esta questão. CFTC v. Brookshire Raw Materials Management, LLC, e outros. No. 09CV1056 (N. D. Ill. Apresentado em 19 de Fevereiro de 2009). CFTC v. Bloom, et ai. Em 25 de fevereiro de 2009, a Comissão entrou com uma ação judicial contra Mark Evan Bloom e sua empresa, North Hills Management LLC (NHM) acusando-os de: apropriação indevida de mais de 13 milhões dos ativos de um fundo que administraram, North Hills LP . (Fundo) e investir recursos do Fundo contrários à estratégia de investimento representada. Bloom e NHM também são acusados de fraudar os participantes do Fundo em conexão com as distribuições feitas em nome do Fundo em uma ação anti-fraude CFTC 2005 movida contra outra operadora de fundos, a Philadelphia Alternative Asset Management Company (PAAM) e Paul Eustace. De acordo com a queixa CFTCrsquos, a Bloom originalmente formou o Fundo e criou o NHM, com a suposta concepção de um programa de reforço Fundo de ações, negociação, entre outras coisas, contratos futuros de commodities e opções. Em 2001, a Bloom converteu o Fundo em um ldquofund de fundosrdquo (uma estratégia de investimento de manter uma carteira de outros fundos de investimento). A queixa da CFTCrsquos alega que a Bloom, ao invés de seguir a suposta estratégia do Fundo, desviou pelo menos 13 milhões do Fundo para uso pessoal de Bloom e sua esposa. A reclamação da CFTCrsquos também alega que, depois de ter tomado mais de 13 milhões para seu uso pessoal, em 2004 e 2005, a Bloom investiu aproximadamente 17 milhões de ativos do Fundo em um fundo de futuros e opções de alto risco (PAAF) operado pela PAAM. Este investimento representava pelo menos metade dos activos do Fundo e era contrário à estratégia de alocação de activos de risco moderado que a Bloom representava era a estratégia para o Fundo. Os participantes do Fundo só aprenderam do investimento concentrado da PAAF depois que a CFTC processou e encerrou o PAAM e Eustace no final de junho de 2005. A Bloom também não informou os participantes do Fundo que havia recebido honorários de referência de 1,6 milhão por encaminhar investidores potenciais para a PAAM, incluindo o Fundo. Bloom também nunca informou os participantes do Fundo que um receptor nomeado na ação da CFTC tinha distribuído aproximadamente 9 milhões em distribuições em nome do Fundo ou que a Bloom tinha comprometido a participação da North Hills em relação às distribuições da PAAF através de um acordo de terceiros. Bloom também nunca revelou que ele tinha recebido aproximadamente 8 milhões em nome do Fundo de acordo com o acordo de terceiros. A Bloom não contabilizou esses fundos. A queixa da CFTC alega ainda que a Bloom escondeu suas fraudes dos participantes do Fundo enviando extratos de contas mensais mostrando resultados lucrativos e fornecendo atualizações por escrito sobre o andamento da ação da CFTC contra a PAAM e os esforços dos receptores para recuperar os ativos. Com base nas declarações e atualizações da Bloomrsquos, os participantes do Fundo esperavam receber distribuições da propriedade da administração judicial. No mesmo dia em que a queixa foi apresentada, o tribunal entrou em uma ordem de restrição legal congelando ativos e preservando livros e registros. A Comissão recebeu a cooperação da SEC, Gabinete do Procurador dos Estados Unidos para o Distrito Sul de Nova Iorque e da NFA em relação a este assunto. CFTC v. Bloom, et ai. No. 09 CV 1751 (S. D.N. Y. apresentado a 25 de Fevereiro de 2009). CFTC v. Walsh, et ai. Em 25 de fevereiro de 2009, a Comissão entrou com uma ação judicial contra Stephen Walsh e Paul Greenwood acusando-os de apropriação indevida de pelo menos 553 milhões de participantes do pool de commodities em conexão com entidades detidas e controladas: Westridge Capital Management, Inc. WG Trading Investors , LP e WGIA, LLC. Ao mesmo tempo, o Escritório do Procurador dos Estados Unidos para o Distrito Sul de Nova York apresentou uma queixa criminal contra Walsh e Greenwood. A queixa da CFTC alega que, de pelo menos 1996, Walsh e Greenwood solicitaram fraudulentamente aproximadamente 1,3 bilhão de indivíduos e entidades através da Westridge Capital Management, da WG Trading Investors, LP e de outras entidades. A denúncia alega que os réus defraudaram as vítimas ao descreverem falsamente que todos os fundos dos participantes do grupo seriam empregados em uma única estratégia de investimento que consistia em arbitragem de índice. Contudo, os fundos dos participantes foram transferidos para outra entidade da qual Walsh e Greenwood siphoned fundos, de acordo com a queixa. De acordo com a queixa, para encobrir sua apropriação indevida de fundos de participantes do grupo, Greenwood e Walsh fabricaram notas promissórias para apresentar a aparência de que os fundos de participantes do grupo tinham sido emprestados a eles. Walsh e Greenwood supostamente apropriaram-se indevidamente de aproximadamente 553 milhões em fundos de participantes de pool. Mais de 160 milhões foram usados para despesas pessoais de Walsh e Greenwood, incluindo a compra de livros raros, cavalos, ursinhos Steiff por até 80.000 e uma residência de 3 milhões para a ex-mulher de Walshrsquos. No mesmo dia em que a queixa foi apresentada, o tribunal entrou em uma ordem de restrição legal congelando ativos e preservando livros e registros. A Comissão recebeu cooperação da NFA, do Escritório do Procurador dos Estados Unidos para o Distrito Sul de Nova York, do FBI e da SEC em relação a este assunto. CFTC v. Walsh, et ai. No. 09 CV 1749 (S. D.N. Y. apresentado a 25 de Fevereiro de 2009). CFTC v. Trigon Group, et ai. Em 26 de fevereiro de 2009, a Comissão entrou com uma ação judicial contra Daren L. Palmer eo pool de futuros de commodities que ele operava, Trigon Group, Inc. acusando os réus com fraude de solicitação e apropriação indevida de fundos de pool para uso pessoal e para uso na execução de uma Ponzi esquema envolvendo aproximadamente 40 milhões. Além disso, Palmer é encarregado de enviar os clientes falsos extratos de conta e não se registrar com o CFTC como um operador de pool de commodities. A queixa CFTC alega que, de pelo menos setembro de 2000 até o presente, Palmer fraudulentamente solicitou aproximadamente 40 milhões de dezenas de indivíduos e entidades para participar de um pool de futuros de commodities para negociar futuros de commodities ou opções sobre contratos futuros de commodities. Na solicitação de participantes potenciais e existentes, Palmer supostamente alegou que ele era um comerciante de futuros de commodities bem-sucedido, que seu pool teve um histórico de sucesso e que o pool atinge retornos positivos de até sete por cento mensais e 20 por cento anualmente. A denúncia alega que, na realidade, Palmer não estava negociando com êxito nem se esforçando para fazê-lo. Como alegado, apesar de ter recebido pelo menos 40 milhões em fundos de participantes desde setembro de 2000, Palmer apenas colocou 4,5 milhões em suas contas de negociação. Além disso, Palmer admitiu em testemunho juramentado que usou os fundos dos participantsrsquo para pagar o capital e os retornos rentáveis pretendidos aos participantes existentes da associação em uma maneira típica de um esquema de Ponzi. Ele também admitiu que ele se apropriou indevidamente de fundos de pool para seu uso pessoal para a construção de uma nova casa, para pagar contas de cartão de crédito e para comprar snowmobiles. No mesmo dia em que a queixa foi apresentada, o tribunal entrou em uma ordem de restrição legal congelando ativos e preservando livros e registros. A Comissão recebeu a cooperação do Departamento de Finanças de Idaho e da SEC em relação a este assunto. CFTC v. Trigon Group, et ai. CV-09-76-S-EJL (D. Idaho depositado em 26 de Fevereiro de 2009). CFTC v. Centurion Asset Management, Inc. et ai. Em 3 de março de 2009, a Comissão entrou com uma ação judicial contra Dennis R. Bolze e sua empresa, Centurion Asset Management, Inc. (CAM) acusando-os de solicitação fraudulenta de participantes do pool de commodities, apropriando-se indevidamente de fundos dos participantes e emitindo falsas declarações aos participantes Em uma fraude de 20 milhões envolvendo pelo menos 100 participantes nos Estados Unidos e na Europa em um esquema de seis anos de idade. A queixa da CFTC alega que, de pelo menos a primavera de 2002 até a data da apresentação da queixa, os réus utilizaram fundos de participantes de pool e operaram o pool de commodities como um esquema Ponzi. Os réus alegadamente deturparam os possíveis participantes do pool de que o comércio de Bolzersquos gerou lucros anuais entre 15 e 20% e emitiram declarações falsas de contas para dar credibilidade a essas falsas declarações. De acordo com a denúncia, apesar de aceitar mais de 20 milhões, as contas de negociação de futuros de commodities reais dos réus nunca excederam 250.000 no patrimônio líquido, e negociação Bolzersquos durante o tempo relevante resultou em aproximadamente 800.000 de perdas comerciais. De acordo com a queixa CFTC, Bolze também não revelou aos potenciais participantes do pool que ele se declarou culpado em 2001 a quatro acusações de não apresentar declarações fiscais de vendas e não pagar imposto sobre vendas, resultando em uma pena de prisão de seis anos. A pena de prisão foi finalmente suspensa, e Bolze foi colocado em liberdade condicional supervisionada e multado. A Comissão recebeu a cooperação da SEC e da Comissão Nacional do Mercado de Valores em relação a este assunto. CFTC v. Centurion Asset Management, Inc. et ai. No. 3: 09-CV-88 (VARLAN / SHIRLEY) (E. D. Tenn. Arquivado em 4 de Março de 2009). CFTC v. Donnelly, et ai. Em 11 de março de 2009, a Comissão interpôs ação judicial contra John M. Donnelly e três entidades legais que ele criou, a Tower Analysis Inc. Nasco Tang Corp. ea Nadia Capital Corp., cobrando-lhes a operação de um esquema Ponzi envolvendo mais de 10 milhões . A denúncia da CFTC alega que a Donnelly solicitou que os indivíduos investirem em futuros de títulos do Tesouro dos Estados Unidos e futuros SampP 500. Afirma ainda que a Donnelly operou três pools de commodities por mais de sete anos, no entanto, nem Donnelly, nem qualquer funcionário ou agente dos outros réus propostos, negociou ativamente os fundos poolsrsquo. De fato, apesar das representações de que sua estratégia de negociação exigia a negociação diária das contas, a Donnelly apenas executou sete operações ao longo de sete anos. Apesar da ausência de negociação, os investidores ainda perderam seus fundos porque Donnelly apropriou-se de pelo menos 1 milhão para si e sua esposa. Donnelly pode ter recebido outros 1,7 milhões de fundos de pool a que ele não tinha direito. No mesmo dia em que a queixa foi apresentada, o tribunal entrou em uma ordem de restrição legal congelando ativos e preservando livros e registros. A Comissão recebeu a cooperação da SEC e do Gabinete do Procurador dos EUA para o Distrito Ocidental da Virgínia em relação a este assunto. CFTC v. Donnelly, et ai. No. 3: 09-CV-00016 (W. D. Va., Apresentado a 11 de Março de 2009). CFTC v. Driver, et ai. Em 14 de maio de 2009, a Comissão interpôs ação civil contra Gordon A. Driver e suas empresas, Axcess Automation LLC (Axcess Automation) e Axcess Fund Management LLC (Axcess Fund Management), acusando-os de solicitação fraudulenta de participantes no pool de commodities, apropriação indevida Fundos de participantes, e emissão de declarações falsas aos participantes em uma fraude de 13,5 milhões envolvendo mais de 100 participantes nos Estados Unidos e Canadá. A Queixa alega que os réus neste esquema Ponzi, de pelo menos fevereiro de 2006, deturpou a potenciais participantes pool que Driverrsquos negociação gerou lucros mensais de cerca de 20 por cento e emitiu declarações de conta falsas para dar credibilidade a essas falsas declarações. De acordo com a denúncia, apesar de aceitar mais de 13,5 milhões, os réus utilizaram apenas cerca de 3,7 milhões para negociação durante o período de tempo relevante, e negociação Driverrsquos durante esse tempo resultou em cerca de 3,5 milhões de perdas comerciais, ou 95 por cento dos fundos investidos. De acordo com a queixa, os réus nunca informaram os participantes do pool que eles tinham negociado apenas uma parte dos seus fundos e nunca os informou das perdas comerciais. Além disso, o motorista desviou fundos da associação para suas despesas pessoais, including retiradas do dinheiro em casinos de Las Vegas. Além disso, a queixa cobra à Driver e à Axcess Automation cada uma delas ilegalmente atuando como CPO não registrado e Axcess Fund Management, um CPO registrado, que não conseguiu manter e produzir, a pedido da CFTC, livros e registros necessários. No mesmo dia em que a queixa foi apresentada, o tribunal entrou em uma ordem de restrição legal congelando ativos e preservando livros e registros. A Comissão recebeu a cooperação da SEC, da Comissão de Valores Mobiliários de Ontário e do Gabinete dos Procuradores dos EUA para o Distrito Central da Califórnia em relação a este assunto. CFTC v. Driver, et ai. No. SACV09-0578 (C. D. Cal., Apresentado a 14 de Maio de 2009). CFTC vs. Strongbow Investments GP, LLC, et ai. On July 1, 2009, the Commission filed a civil injunctive action against Patrick J. Dailey and his company Strongbow Investments GP, LLC (Strongbow) charging them with operating a multi-million dollar fraudulent commodity pool and failing to maintain appropriate recordkeeping. Specifically, the complaint alleges that Strongbow, a registered CPO, and Dailey solicited at least 17 million from approximately 22 members of the general public for the purported purpose of investing in Strongbow and Strongbow Investments Fund II a commodity pool operated by Strongbow. The complaint further alleges that instead of using all investor money to trade commodity futures and options, Strongbow and Dailey commingled investor funds with funds in bank and trading accounts held in the names of Strongbow, Dailey, and third parties. The complaint also alleges that approximately 2.1 million in commingled funds are currently unaccounted for. Further, the complaint alleges that during a surprise audit by the NFA, defendants had only limited documentation to support their operations and were unable to produce other statutorily required records. For example, defendants could not provide documentation for: 1) the total amount of money invested in Strongbow or the pool 2) how investor funds were allocated between Strongbow, the pool, investor distributions, redemptions, or agreements or 3) any documentation of the funds that Dailey borrowed from the pool. On the same day the complaint was filed, the court entered a statutory restraining order freezing assets and preserving books and records. The Commission received cooperation from the NFA in connection with this matter. CFTC v. Strongbow Investments GP, LLC, et al . No. A09CA 497SS (W. D. Tex. filed June 30, 2009). CFTC v. Ross, et al. On September 2, 2009, the Commission filed a civil injunctive action against Maize Capital Management, LLC (Maize Capital) and its chief operating officer, Scott M. Ross, charging them solicitation fraud and issuing false statements involving a 6 million commodity pool. Another of Rossrsquo companies, Maize Asset Management, LLC (Maize Asset), along with Maize Capital and Ross, was charged with improper handling of customer funds. According to the complaint, Maize Capital and Ross provided pool participants and prospective participants with written documents that contained false and misleading statements in soliciting funds for and/or operating the pool. Specifically, the complaint charges that Maize Capital and Ross, from at least June 18, 2008 through at least January 14, 2009, misrepresented facts regarding the qualifications of investors who would participate in the commodity pool and the minimum amount that would be accepted for investment in the pool. Additionally, they allegedly misrepresented Maize Capitalrsquos legal status as an ldquoexemptrdquo commodity pool operator under the CEA and the existence and identity of the poolrsquos administrator and auditor. The complaint also alleges that Maize Capital and Ross caused periodic account statements to be sent to various pool participants that misrepresented the profitability of their accounts. CFTC v. Ross, et al . No. 1:09-cv-05443 (N. D. Ill. filed Sept. 2, 2009). Commodity Trading Advisors, Managed Accounts, and Trading Systems CFTC v. Zurich Futures amp Options, Inc. et al. On January 15, 2008 the Commission filed a civil injunctive action against Diego Mariano Rolando of Buenos Aires, Argentina (a/k/a Roclerman and ROC d/b/a IA Trading, Inc. (IA Trading)), charging Rolando with defrauding hundreds of customers worldwide in a 43.8 million investment scheme. The complaint alleges that Rolando: 1) fraudulently traded customer funds in commodity futures and options contracts 2) provided false account statements to customers and 3) supplied false customer contact information to a U. S. clearing firm to hide his fraudulent scheme from customers. In all, the complaint alleges that Rolando solicited approximately 43.8 million from more than 400 customers in South America, Europe, and the United States. Specifically, the complaint alleges that Rolando utilized the Web sites IATrading and Roclerman to solicit customers to open trading accounts. He allegedly told customers that he would trade securities on their behalf, however he traded tens of millions of dollars in customer funds in commodity futures and options contracts, without customer knowledge or authorization to trade in the commodity markets. Indeed, according to the complaint, it appears that some customers signed and completed account documents which limited the defendantrsquos authority to trade securities. The complaint also charges that to further promote his scheme, Rolando allegedly provided false customer contact information and false trading advisor names to the U. S. clearing firm holding customersrsquo accounts and clearing trades to circumvent customer protection policies and programs. Rolando provided false contact information on as many as 200 of the 420 customer accounts. Finally, Rolando is charged with providing his customers with written materials containing misrepresentations and omissions of material fact regarding their investments and IA Tradingrsquos role and business relationship with the U. S. clearing firm. On the same day the complaint was filed, the court entered a statutory restraining order freezing assets and preserving books and records. CFTC v. Rolando . No. 3:08-cv-00064-MRK (D. Conn. filed Jan. 15, 2008). CFTC v. Guardian Futures, Inc. et al. On April 8, 2009, the Commission filed a civil injunctive action against Steven Leigh Shakespeare, and his company, Guardian Futures, Inc. charging them with fraud and unauthorized trading of customer accounts, resulting in combined customer trading losses of at least 196,000. Specifically, the complaint alleges that Shakespeare engaged in a series of unauthorized transactions and fraudulent acts in the accounts of Plains Grain Company, Inc. and Evans Grain Marketing LLC. The complaint charges that Shakespeare, throughout the course of the unauthorized transactions, made misrepresentations and omitted material facts to customers and to Alaron Trading Corporation, the FCM to whom Shakespeare had introduced the customer accounts. On the same day the complaint was filed, the court entered a statutory restraining order preserving books and records. The Commission received cooperation from the Office of the U. S. Attorney for the Western District of Texas in connection with this matter. CFTC v. Guardian Futures, Inc. et al . No. A09CA 260SS (W. D. Tex. filed April 8, 2009). CFTC v. Healy On July 12, 2009, the Commission filed a civil injunctive action against Sean Nathan Healy charging him with operating a fraudulent commodities scheme that defrauded at least 44 investors of approximately 14 million. The complaint alleges that Healy defrauded investors by falsely claiming that he would invest their funds to trade commodity futures and options contracts. The complaint further alleges that Healy repeatedly told an investor that Healyrsquos futures and options trading was earning excellent returns and that distributions of these tremendous trading profits would be made in February 2009. Contrary to Healyrsquos claims, he allegedly did not use investorsrsquo funds to trade futures, options, or other instruments rather, Healy misappropriated investorsrsquo funds. For example, the complaint alleges that Healy and his wife, relief defendant Shalese Rania Healy, also of Weston, Florida, used investor money to purchase numerous luxury vehicles (including a Porsche, Lamborghini, and several Ferraris), approximately 1.4 million worth of jewelry, gold bullion, and a 2.4 million home. The misappropriated investor funds were also allegedly used to fund approximately 2 million in home improvements and furnishings, including a 500,000 home movie theater, and to lease 2,500 square feet of garage space to store the vehicles. The stolen investor funds also were allegedly used to lease a luxury suite at Miamirsquos BankAtlantic Arena. On July 13, 2009, the court entered a statutory restraining order freezing assets and preserving books and records. The Commission received cooperation from the SEC and the U. S. Attorneyrsquos Office for the Middle District of Pennsylvania in connection with this matter. CFTC v. Healy . No. 1:09-cv-01331-CCC (M. D. Penn. July 12, 2009). Fraud By Futures Commission Merchants, Introducing Brokers and Their Associated Persons CFTC v. First Capitol Futures Group, et al. On June 26, 2009, the Commission filed a civil injunctive action against David Michael Kogan and his company, registered IB First Capital Futures Group a/k/a and d/b/a First Capital Group (First Capital), charging them with operating a fraudulent commodity scheme involving 58 customers and causing more than 3 million in customer losses. Specifically, the complaint alleges that the defendants fraudulently solicited members of the public to trade options on commodity futures contracts by misrepresenting and failing to disclose material facts concerning, among other things: 1) the likelihood that a customer would realize large profits from trading options 2) the risk involved in trading options 3) the existence of certain options positions in customer accounts and 4) the dismal performance record of First Capital customers trading options. According to the complaint, Kogan and other First Capital brokers repeatedly told customers that they would make substantial amounts of money in a very short time by trading options, and routinely failed to disclose adequately the risk of loss inherent in trading options. Further, the complaint alleges that, despite mounting trading losses, Kogan, as well as other First Capital brokers, told customers that Kogan had ldquomade millionaires out of several customersrdquo and that many First Capital customers were making money. However, First Capital customers instead lost more than 3 million, of which more than 2.2 million was collected as commissions and fees. On June 30, 2009, the court entered a statutory restraining order freezing assets and preserving books and records. CFTC v. First Capitol Futures Group, et al . No. 09-0488-CV-W-DW (W. D. Mo. filed June 30, 2009). Forex Fraud On January 15, 2009, the Commission filed a civil injunctive action against James Ossie and his company CRE Capital Corporation (CRE) charging them with operating a Ponzi scheme involving more than 100 people and approximately 25 million in connection with forex transactions. Ossie is president and sole owner of CRE neither has ever been registered with the CFTC. According to the CFTCrsquos complaint, Ossie and CRE promised pool participants that they would earn a 10 percent return on their money within 30 days by trading U. S. and Japanese currency pairs. The complaint further alleges that since June 18, 2008, rather than making money for pool participants, Ossie and CRE lost approximately 4.4 million trading forex. The Commission received cooperation from the SEC in connection with this matter. CFTC v. CRE Capital Corp. et al . No. 1 09-CV-0115 (N. D. Ga. Filed Jan. 15, 2009). CFTC v. Atwood amp James, Ltd. et al. On January 22, 2009, the Commission filed a civil injunctive action against Atwood amp James, Ltd. and Atwood amp James, S. A. Inc. (collectively, Atwood), and individuals, Michael A. Kardonick and Gary R. Shapoff charging them with forex options fraud. The complaint alleges that defendants fraudulently soliciting more than 1 million from retail clients to trade forex options and misappropriated client funds. Specifically, the complaint alleges that, from at least 2001 to the date the complaint was filed, defendants fraudulently solicited funds from members of the general public worldwide, including the United States and the United Kingdom, to trade forex options. Through the Web site atwoodjames and other means, defendants allegedly made extraordinary and false claims regarding Atwood including that: profits are virtually guaranteed Atwood is a sophisticated world-wide company with offices in New York, Amsterdam, London, and Rio de Janeiro Atwoodrsquos traders are licensed and regulated in the United States with their main corporate offices located in Rochester, New York and Atwood and Kardonick have been successfully trading foreign currency options for the past 30 years. As alleged, Atwood and Kardonick are not successful traders. According to the complaint, the only known trading accounts are Kardonickrsquos personal trading accounts, which from 2003 through September 2008, sustained net losses of approximately 1.7 million trading commodity futures and options. According to the complaint, defendants do not operate out of Rochester, New York rather, they operate out of Rio de Janeiro, Brazil. Moreover, defendants are not registered or licensed with any known financial regulatory authority. Kardonick and Shapoff also failed to disclose that they both have criminal convictions for mail and wire fraud and Shapoff, additionally, was the subject of two CFTC reparations actions involving misrepresentation, misuse of customer funds, nondisclosure, and order executions. On the same day the complaint was filed, the court entered a statutory restraining order freezing assets and preserving books and records. The Commission received cooperation from the Comissatildeo de Valores Mobiliarios and the British Financial Services Authority in connection with this matter. CFTC v. Atwood amp James, Ltd. et al . No. 09 CV 6032 CJS (W. D.N. Y. filed Jan. 22, 2009). CFTC v. Billion Coupons, Inc. et al. On February 18, 2009, the Commission filed a civil injunctive action against Marvin Cooper and his company Billion Coupons, Inc. (BCI) charging them with operating a Ponzi scheme that involved more than 125 customersmdashall of whom are Deafmdashin connection with commodity futures trading and forex trading. The CFTC alleges that since at least September 2007, Cooper and BCI solicited approximately 4.4 million from more than 125 Deaf American and Japanese individuals for the sole purported purpose of trading forex. Also, according to the complaint, while Cooper and BCI opened both forex and futures accounts with approximately 1.7 million of customer money, Cooper misappropriated more than 1.4 million of customer funds for personal use. Cooper allegedly used the misappropriated funds to purchase computer and electronic equipment, flying lessons, and a 1 million home. He also allegedly returned approximately 1.6 million to customers as purported ldquoprofitsrdquo and as commissions to employees and agents. Cooper and BCI allegedly lured in customers with promises of 15 to 25 percent monthly returns, depending on the amount and size of the customerrsquos investment, while representing that the investment would be low risk and that the promised return was produced by their successful trading. Finally, the complaint alleges that to conceal and perpetuate their fraud, Cooper and BCI provided customers with false account statements representing that their accounts were increasing by as much as 25 percent, when, in fact, the accounts were collectively losing money every month. On the same day the complaint was filed, the court entered a statutory restraining order freezing assets and preserving books and records. The Commission received cooperation from the SEC and the State of Hawaii, Department of Commerce and Consumer Affairs, Office of the Commissioner of Securities in connection with this matter. CFTC v. Billion Coupons, Inc. et al . No. CV09-00069 JMS LEK (D. Haw. filed Feb. 18, 2009). CFTC v. Capital Blu Management, LLC, et al. On March 23, 2009, the Commission filed under seal a civil enforcement action against Donovan Davis, Jr. (D. Davis), Blayne Davis (B. Davis), Damien Bromfield, Capital Blu Management, LLC (Capital Blu), and DD International Holdings, LLC (DDIH) charging them with operating a fraudulent commodity scheme involving about 100 investors and approximately 17 million solicited purportedly to invest in forex futures and options. As alleged, defendants told prospective investors that their funds would be pooled in the CBM FX Fund, LP (FX Fund), a commodity pool established by Capital Blu. Rather than pool investor funds, the defendants split the funds into trading of both off-exchange and on-exchange forex futures and off-exchange forex options. In addition, the defendants allegedly deposited millions of dollars into multiple Capital Blu bank accounts, where funds were commingled and misappropriated for personal use, including luxury automobiles, private jet charters and, a two-night 40,000 spree at a ldquogentlemenrsquos club. rdquo Ultimately, as alleged, of the 17 million solicited, 7 million was lost in trading, and millions of dollars remain unaccounted for. To hide their fraud, the complaint alleges, D. Davis, B. Davis, and Bromfield provided investors with phony account statements misrepresenting the earnings in their accounts by showing consistent monthly profits as high as seven percent for 12 straight months (September 2007 through August 2008). In fact, as alleged, defendantsrsquo actual trading resulted in net losses every month. On the same day the complaint was filed, the court entered a statutory restraining order freezing assets and preserving books and records. The Commission received cooperation from the NFA and the State of Florida Office of Financial Regulation in Orlando, Florida in connection with this matter. CFTC v. Capital Blu Management, LLC, et al . No. 6:09-cv-00508-JA-DAB (M. D. Fla. filed March 23, 2009). CFTC v. CRW Management LP, et al. On March 4, 2009, the Commission filed a civil injunctive action against CRW Management, LP (CRW) and its president and general partner, Ray M. White and CRW, charging them with operating a Ponzi scheme involving the solicitation of at least 10.9 million from more than 250 investors to trade off-exchange forex. The CFTC alleges that, rather than invest the funds, White and CRW stole millions of dollars, using investor money to fund a drag racing team, purchase real estate and multiple cars, and to purchase Dallas Stars hockey season tickets. Specifically, the CFTC charges that, as early as November 2006, White and CRW told prospective investors that CRW would pool their funds and trade forex on their behalf, claiming that CRW would generate tremendous returns for investors of between five and eight percent weekly, or an annual return equivalent of between 260 and 416 percent. As alleged, White and CRW lied to investors when they stated that CRW had achieved such returns, that investing with CRW involved very little risk, and that investor money was safe. The CFTC lawsuit further alleges that White and CRW failed to disclose to investors that of the at least 10.9 million invested, at most only 94,000 was ever used to trade forex and most of that was lost. On the same day the complaint was filed, the court entered a statutory restraining order freezing assets and preserving books and records. The Commission received cooperation from the Fort Worth Regional Office of the SEC in connection with this matter. CFTC v. CRW Management LP, et al. . No. 3-09CV0408-L (N. D. Tex. filed March 4, 2009). CFTC v. Barki LLC, et al. On March 17, 2009, the Commission filed a civil enforcement action against Barki, LLC and Bruce C. Kramer charging them with fraudulently soliciting, since at least June 2004 through February 2009, at least 40 million from at least 70 customers to trade leveraged forex contracts, misappropriating at least 30 million of customer funds to pay purported profits, return principal to customers, and for personal expenses, including the purchase of a horse farm for more than 1 million, a Maserati sports car and other luxury cars, artwork, and extravagant parties. Defendants claimed success in trading forex, promised little risk using Kramerrsquos trading system, and lured customers with promises of monthly returns of at least three percent to four percent. The defendants concealed their fraud and trading losses through false account statements for over five years. Defendants also created fictitious trading records showing that the trading account held approximately 59 million. In fact, the accounts held 1 million or less, and, as of the date the complaint was filed, only 575,000 remained in trading accounts. Defendantsrsquo fraud became known to customers on or around February 25, 2009, when Bruce Kramer committed suicide. On the same day the complaint was filed, the court entered a statutory restraining order freezing assets and preserving books and records. The Commission received cooperation from the FBI, Charlotte Division, and the NFA in connection with this matter. CFTC v. Barki LLC, et al. . No. 3:09-cv-00106-GCM (W. D.N. C. filed March 17, 2009). CFTC v. PrivateFX Global One Ltd. SA On May 21, 2009, the Commission filed a civil injunctive action against Robert D. Watson, Daniel J. Petroski, PrivateFX Global One Ltd. SA (Global One), and 36 Holdings Ltd. charging them with orchestrating a multi-million dollar fraudulent off-exchange forex scheme that, beginning in 2006, solicited approximately 19.5 million from approximately 60 investors. The complaint alleges that to entice investors to purchase shares in Global One, defendants touted their supposedly extremely successful historical performance of forex trading. Defendants claimed forex trading returns that ranged from approximately six percent to 10 percent quarterly from January 1, 2000 through June 30, 2006, without ever having a losing quarter. Further, the complaint alleges that defendants reported returns, purportedly generated almost exclusively through forex trading, to Global One investors of approximately 1.5 percent to three percent each month. In fact, Defendants claimed in monthly individual investor reports, Global Onersquos financial statements, and on Global Onersquos Web site, among other places that almost all of their individual forex trades since January 1, 2008, resulted in a profit. The complaint further alleges that to conceal their fraud from the CFTC, Defendants provided the CFTC with falsified account statements showing supposed profitable forex trades at an international brokerage house from January 1, 2009 to April 30, 2009, which purportedly included over 2 million in allocated profits for Global One. On the same day the complaint was filed, the court entered a statutory restraining order freezing assets and preserving books and records. The Commission received cooperation from the Fort Worth Regional Office of the SEC in connection with this matter. CFTC v. PrivateFX Global One Ltd. . SA, No. 09-1540 (S. D. Tex. filed May 21, 2009). CFTC v. Riolo, et al. On May 21, 2009, the Commission filed a civil injunctive action against Michael J. Riolo and two companies he controls and owns, LaSalle International Clearing Corporation and Sterling Wentworth Currency Group, Inc. charging them with fraudulently soliciting and receiving funds from members of the general public in an off-exchange forex scam and providing their customers with false account statements. Specifically, the complaint alleges that the defendants, from at least June 18, 2008, failed to disclose to customers that they were the counterparties in each forex transaction entered on behalf of their customers, that they owed millions of dollars to customers, and that they lacked the funds to make these payments as well as any payments for prospective profits. The complaint also alleges that the defendants sent monthly statements to customers depicting the month-end value for each customerrsquos account, without disclosing to customers that defendants lacked sufficient cash to pay to customers the purported value of their accounts. The complaint further alleges that these account statements were false since the defendants expressly overstated the total cash available, in some instances by as much as 24.5 million. The Commission received cooperation from the FBI, the U. S. Attorneyrsquos Office for the Southern District of Florida, and the State of Florida Office of Financial Regulation in connection with this matter. CFTC v. Riolo, et al. . No. 09-80765 (S. D. Fla. filed May 21, 2009). CFTC v. SNC Asset Management, Inc. et al. On June 9, 2009, the CFTC filed a civil injunctive action against SNC Asset Management, Inc. SNC Investments, Inc. (SNC Investments), Chief Executive Officer Peter Son and Chief Financial Officer Jin K. Chung charging them with operating an 85 million fraudulent forex scam involving approximately 500 customers. The complaint alleges that, since at least 2000, defendants: 1) fraudulently solicited members of the Korean community of the San Francisco Bay area, where defendants Son and Chung lived 2) misappropriated customer funds to pay off other customers and to pay personal and business expenses and 3) issued false statements to customers to conceal their misappropriation and lack of trading. As alleged, defendants abruptly closed operations, and Son and Chung disappeared. Defendants falsely claimed to be successful forex traders, touting a purported track record of 50 percent annual returns and guaranteeing monthly returns of two percent to three percent. Solicitation materials boasted that SNC was a leading forex firm in the industry. Each month, defendants allegedly provided account statements showing the promised steady returns, and they continued to solicit new funds. Defendants, however, appeared to have engaged in little trading on behalf of customers. What little trading they actually did was unprofitable. The complaint also charges SNC Investments, a FCM registered with the CFTC, with violating minimum net capital requirements and withholding notice of its undercapitalization. On June 10, 2009, the court entered a statutory restraining order freezing assets and preserving books and records. The Commission received cooperation from the SEC, FBI, U. S. Attorneyrsquos Office for the Northern District of California, NFA, Danish Financial Supervisory Authority (Finanstilsynet), and the Swedish Financial Supervisory Authority (Finansinspektionen) in connection with this matter. CFTC v. SNC Asset Management, Inc. et al . No. 09-2555PJH (N. D. Cal. filed June 9, 2009). CFTC v. WeCorp, Inc. et al. On April 9, 2009, the Commission filed a civil injunctive action charging WeCorp, Inc. (WeCorp), its President and CEO, Stuart W. Jones, and its Senior Vice President and Trading Consultant, Payton Lowe, charging them with fraudulently soliciting approximately 1.5 million from more than 20 people to trade off-exchange forex, but instead used the money to lease a lavish Honolulu home, luxurious cars, and other purchases. The complaint alleges that, since June 2008, Jones, Lowe, and WeCorp claimed to be experienced forex traders and promised to trade customer funds using an automated forex trading system that purportedly guaranteed monthly 100 percent returns with no risk of loss. In reality, the lawsuit alleges, Jones, Lowe, and WeCorp had no automated trading system, virtually no experience in trading forex, lost money trading, and stole investor funds for personal gain. The lawsuit further alleges that Jones, Lowe, and WeCorp provided investors with false statements showing consistent monthly profits when, in fact, nearly all customer funds had either been stolen by the defendants or lost in forex trading. On the same day the complaint was filed, the court entered a statutory restraining order freezing assets and preserving books and records. The Commission received cooperation from the State of Hawaii, Department of Commerce and Consumer Affairs, Office of the Commissioner of Securities and the Hilo Police Department in connection with this matter. CFTC v. WeCorp, Inc. et al . No. CV09-00153 (D. Haw. filed April 7, 2009). CFTC v. Gresham On July 2, 2009, the Commission filed a civil injunctive action against Eldon A. Gresham, d/b/a The Gresham Company charging him with operating a multi-million dollar forex Ponzi scheme, specifically targeting persons of the Christian faith to invest in the scheme. The complaint alleges that, from at least January 2004, Gresham solicited more than 15 million from more than 75 customers to trade off-exchange forex contracts. Gresham allegedly claimed to prospective customers that he was successful trading forex because the ldquoLord had blessed him. rdquo According to the complaint, Gresham lost money in the limited forex trading in which he engaged, and any purported profits paid to his customers came from either existing Gresham customersrsquo original investments or money invested by subsequent Gresham customers. Specifically, the complaint alleges that, at most, slightly over 2 million of the more than 15 million that Gresham solicited from customers was deposited into Greshamrsquos forex trading accounts. Of this slightly over 2 million amount, more than 1.4 million was withdrawn by Gresham. At least 14.4 million, therefore, was either misappropriated by Gresham or returned to his customers as part of the Ponzi scheme. On the same day the complaint was filed, the court entered a statutory restraining order freezing assets and preserving books and records. The Commission received cooperation from the U. S. Postal Inspection Service, Fort Worth Division, and the U. S. Attorneyrsquos Office for the Northern District of Georgia in connection with this matter. CFTC v. Gresham . No. 3:09-CV-75-JTC (N. D. Ga. filed July 2, 2009). CFTC v. Queen Shoals, LLC, et al. On August 4, 2009, the Commission filed a civil injunctive action against Sidney S. Hanson, Charlotte M. Hanson and their companies, Queen Shoals, LLC Queen Shoals II, LLC and Select Fund, LLC, charging them with operating a Ponzi scheme from at least June 18, 2009 involving more than 22 million in connection with off-exchange forex futures trading. Specifically, the complaint alleges that in both their personal and Web site solicitations, the defendants falsely claimed success in trading forex, guaranteed customers profits through the use of silver and gold bullion-backed ldquonon-depletion accountsrdquo (which defendantsrsquo claimed guarantees that the customer will receive the return of invested principal and the promised ldquointerestrdquo) and represented that there would be no risk to customersrsquo principal investment. The complaint also alleges that the defendants lured prospective customers with promises of returns of eight percent to 24 percent through customers investing via promissory notes for terms of one to five years customers who committed to the longest monthly terms were promised the greatest ldquoprofits. rdquo In reality, the complaint alleges, the defendants deposited little or no customer funds into forex trading accounts. Rather, the defendants misappropriated customer funds to finance the Hansonsrsquo personal expenses, including the purchase of an 88-acre farm, private plane rentals and luxury vacations. On the August 7, 2009, the court entered: a statutory restraining order freezing assets and preserving books and records and a consent order of permanent injunction that imposed a permanent injunction against further violations, as charged, permanent trading and registration bans, and an order that the defendants pay restitution, disgorgement and civil monetary penalties in amounts to be determined by the court at a later date. The Commission received cooperation from the State of North Carolina Department of the Secretary of State, Securities Division FBI and the Office of the U. S. Attorney, Western District of North Carolina in connection with this matter. CFTC v. Queen Shoals, LLC, et al . No. 3:09-cv-335 (W. D.N. C. filed Aug. 4, 2009). CFTC, et al. v. MAK 1 Enterprises Group, LLC, et al. On August 17, 2009, the Commission and the Commissioner of Corporations for the State of California filed a civil injunctive action against MAK 1 Enterprises Group, LLC, (MAK 1) and its Chief Executive Officer, Mohit A. Khanna (Khanna), charging them with fraudulently soliciting at least 16.4 million from at least 122 individuals purportedly to trade forex on their behalf, misusing client funds to pay off other clients ( i. e. . operating a Ponzi scheme) and for personal use, and issuing false statements to conceal their fraud as they continued to solicit funds. Specifically, the complaint charges that defendants fraudulently solicited funds from individuals located primarily in southern California by: 1) guaranteeing returns of 40 percent to 50 percent 2) reassuring clients that investments with MAK 1 were protected against loss by MAK 1 insurance policies 3) claiming to have 50 million in assets and at other times 500 million or more in assets 4) claiming to be experienced traders with a consistent six-year track record of double-digit returns 5) failing to adequately disclose the risks of trading off-exchange leveraged foreign currency contracts and 6) failing to disclose that, in 2004, Khanna was barred from associating with any member of National Association of Securities Dealers, now known as the Financial Industry Regulatory Authority, for allegedly luring investments from clients through alleged false misrepresentations. Defendants have not met redemption requests or returned funds to many MAK 1 clients. In late February, 2009, Khanna tried to reassure clients by claiming that MAK 1 has prospered for six years despite the negative market conditions. Khanna provided a letter from a purported accountant for MAK 1 stating that MAK 1 records show 50 million in assets. At that time, MAK 1 bank accounts had less than 200,000. On the day after the complaint was filed, the court entered a statutory restraining order freezing assets and preserving books and records. The Commission received cooperation from the State of California, Department of Corporations and the SEC in connection with this matter. CFTC v. MAK 1 Enterprises Group, LLC, et al . No. 09-CV-1783 BEN (POR) (S. D. Cal. filed Aug. 17, 2009). CFTC v. Diamond, et al. On September 3, 2009, the Commission filed a civil injunctive action against Beau Diamond (Diamond) and his company, Diamond Ventures LLC (DVL) charging them with misappropriation and fraud in operating a forex Ponzi scheme in which they allegedly solicited approximately 37 million from at least 200 investors. According to the complaint, the defendants falsely guaranteed the return of investorsrsquo principal and monthly returns ranging from 2.75 percent to five percent, purportedly paid from the defendantsrsquo successful forex trading. In reality, the defendants lost 13.3 million trading forex. To conceal and perpetuate their alleged fraud, the defendants provided customers with false account statements misrepresenting that their accounts were increasing as promised, although the accounts were actually incurring substantial losses. The complaint further alleges that the defendants misappropriated at least 850,000 of customer funds and used the money for gambling and luxury purchases, including jewelry, air fares and hotel accommodations. On September 22, 2009, the court entered an order of preliminary injunction that continues the courtrsquos September 3, 2009, asset freeze against Diamond and DV and prohibits them from further violations, as charged. In this matter, the Commission received cooperation from the FBI and the U. S. Attorneyrsquos Office for the Middle District of Florida, which filed a criminal complaint against Diamond. On September 2, 2009, Diamond was arrested in Florida by Federal authorities in connection with the related criminal complaint. On September 10, 2009, a Federal magistrate judge issued an order denying Diamondrsquos request for bond and ordered him detained. CFTC v. Diamond, et al. . No. 8:09-cv-01811-EAK-AEP (M. D. Fla. filed Sept. 3, 2009). CFTC v. CapitalStreet Financial, LLC On September 9, 2009, the Commission filed a civil injunctive action against CapitalStreet Financial LLC (CSF) and Sean F. Mescall, charging them with operating a Ponzi scheme involving the fraudulent solicitation of at least 1.3 million from at least 69 customers in connection with forex trading. Defendants are also charged with misappropriating approximately 875,000 of customer funds. Specifically, the complaint charges that, since at least September 2006, defendants fraudulently operated a forex trading scheme, luring customers to trade managed or pooled forex accounts by claiming forex trading success and promising quick and large returns, such as 60 percent to 80 percent annually. Defendants created the false impression that CSF was a well-established forex firm, in operation since 1999 with more than 35 offices in New York and North Carolina. In reality, defendants were not successful forex traders, sustained about 275,000 in trading losses, and opened CSF in or around August 2006 with four offices in the Charlotte area. Defendants provided customers with false monthly statements to conceal trading losses and their misuse of customer funds. On the same day the complaint was filed, in a related action, the Securities Division of the Office of the North Carolina Secretary of State arrested Mescall and executed search warrants at CSF and his home. On the same day the complaint was filed, the court entered a statutory restraining order freezing assets and preserving books and records. The Commission received cooperation from the North Carolina Secretary of State in connection with this matter. CFTC v. CapitalStreet Financial, LLC . No. 3:09-CV-387-RJC-DCK (W. D.N. C. filed Sept. 9, 2009). CFTC v. M25 Investments, Inc. et al. On September 29, 2009, the Commission filed a civil injunctive action against M25 Investments, Inc. M37 Investments, LLC, Scott P. Kear, Sr. Jeffrey L. Lyon, and David G. Seaman, charging them with fraudulently soliciting at least 8 million from approximately 224 customers in connection with the trading of forex, forex options, and commodity futures contracts. Many of the defendantsrsquo customers were elderly and knew each other through churches in West Virginia, Mississippi, Texas, Maryland and other states, according to the complaint. The complaint further alleges that defendants fraudulently guaranteed monthly returns of two percent and annual returns of 24 percent and falsely claimed to be successful forex traders. Defendants did not disclose to prospective and existing customers that a significant portion of their funds would not be used for trading. The defendants also did not disclose that as of at least March 31, 2009, they did not have sufficient assets to pay the promised monthly profits or return principal. The complaint also alleges that the defendants overall lost funds trading forex, forex options and commodity futures and subsequently concealed their trading losses, lack of trading and other uses of customer funds by sending monthly statements to their customers that falsely assured customers that they were earning two percent every month. On the same day the complaint was filed, the court entered a statutory restraining order freezing assets and preserving books and records. The Commission received cooperation from the U. S. Attorney for the Northern District of Texas and the NFA in connection with this matter. CFTC v. M25 Investments, Inc. et al . No. 3-09CV1831-M (N. D. Tex. filed Sept. 29, 2009). Statutory Disqualification On August 7, 2009, the Commission issued a Notice of Intent to Suspend or Modify Registration against registered floor broker David G. Sklena. The action is based upon a criminal indictment issued against Sklena in March 2009 by the U. S. Attorney for the Northern District of Illinois. According to the Notice, the indictment charges Sklena with 11 Federal felonies, including commodity fraud, noncompetitive futures contract trading and wire fraud. The Notice states that, because the indictment charges Sklena with violations of Federal law that would reflect on the honesty or the fitness of Sklena to be a fiduciary, Sklenarsquos continued registration may pose a threat to the public interest or may threaten to impair public confidence in markets regulated by the Commission. Sklena is also a defendant in a Commission civil injunctive action filed in January 2008 that alleges Sklena willfully aided and abetted illegal trade practices in the CBOT Five-Year Treasury Note futures pit (see CFTC v. Sarvey, et al . No. 08C0192 (N. D. Ill. filed Jan. 9, 2008). In re Sklena . CFTC Docket No. SD 09-01 (CFTC Aug. 7, 2009). In re Linuxor Asset Mgt. LLC, et al. On September 1, 2009, the Commission issued a Notice of Intent to Revoke Registrations against registered, Linuxor Asset Management LLCrsquos (LAMldquos) CPO registration, Linuxor Capital Management LLCrsquos (LCMlsquos) CTA registration, and Abbas A. Shahrsquos registration as an AP of LAM. The Notice alleges that Shah and LAM are subject to disqualification from registration based on a consent order of permanent injunction against them that resolved the Commissionrsquos commodity pool fraud charges. CFTC v. Shah, et al . No. 05-CV-8091 (LAK) (S. D.N. Y. Dec. 17, 2008). The Notice also alleges that LCM is statutorily disqualified from registration because Shah is the principal and part-owner of LCM and Shah is disqualified from registration. In re Linuxor Asset Mgt. LLC, et al. . CFTC Docket No. SD 09-02 (CFTC filed Sept. 1, 2009).
No comments:
Post a Comment